비극의 교훈(2)

하나님은 과연 약자의 편인가?²⁸⁾ 기독교인들은 흔히 그렇다고 말한다. 그러나 세계를 상대로 침략과 수탈을 자행한 역사적 승리자, 유럽인들이 기독교 정신을 표방하였다는 것은 세계의 많은 사람들에게 기독교의 하나님을 ‘승자의 하나님’ 혹은 ‘약자의 괴로움에 무관심한 하나님’으로 보이게 만들어 놓았다. 우리는 ‘정의로우신 하나님’의 형상을 회복시킬 의무가 있다. 그리고 이를 위해 반드시 필요한 첫 번째 과정은 지난 날 성경으로 정당화했던 기독교의 타자에 대한 폭력의 역사를 과오로 인식하늘 일이다. 나아가 우리는 성서 해석의 새로운 패러다임도 제시해야 한다. 하나님의 정의로운 형상 회복이라는 과제는 희생자 중심의 해석학적 관점을 기초로 한 반성적 성경 읽기를 통해 기독교 윤리의 새로운 담론을 형성할 때 가능하다.

신학적 담론을 통해 사회 정의를 회복하고 하나님의 정의로운 형상을 회복하고자 하는 많은 움직임들은 사실 이미 오래전부터 있어왔다. 특별히 북미의 많은 성서학자들은 포스트콜로니얼리즘(postcolonialism) 혹은 탈식민주의라는 슬로건을 가지고 기존의 여성주의, 해방신학, 심지어 우리나라의 민중신학과 같은 정의 회복 담론을 통합적으로 이끌어 왔다. 안타깝게도 우리나라의 성서학계는 이 조류에 아직 편승하지 못하고 있다. 일례로 RISS에서 ‘탈식민주의’나 ‘포스트콜러니얼리즘’과 같은 단어로 검색을 하면 신학 분야에서는 많은 논문을 찾을 수 있는 반면 성서학 분야에서는 결과물이 거의 나오지 않는다. 아울러서 검색 가능한 구약논단의 논문 중 탈식민주의적 관점을 소개하거나 채택하고 있는 글, 혹은 이와 유사한 기독교의 정의 회복 담론에 관련이 있는 글들 역시 많지 않다. 

유일하게 탈식민주의라는 키워드를 검색어로 등록한 서명수의 “한국적 구약학의 가능성을 위한 모색”은 정의 회복 담론이라는 주제를 다룬다기보다 서구 중심적 구약학 연구를 반성하고 새로운 방향을 모색하는데 그 초점이 있기에 기독교의 과오에 대한 반성적 성경 읽기와는 거리가 있다.²⁹⁾ 김지찬의 “한국 교회: 폭력의 원천인가, 도피성인가?”라는 글은 기독교의 폭력에 대한 반성을 담고 있는 중요한 논문이라고 할 수 있으나, 아쉽게도 그의 글 중 가나안 땅을 이스라엘에게 하나님이 주신 “선물”로만 표현하고 있는 부분이 있기 때문에 이스라엘이 가나안에 가한 폭력에 대한 민감성을 보여주지는 못하고 있다.³⁰⁾ 신앙적 순종의 행위로 정당화 되는 성경 속의 폭력 사건들을 말 그대로 폭력으로 다룸으로 반성적 성경 읽기의 일환으로 볼 수 있는 글은 거의 없다. 아마도 이윤경의 글이 몇 안되는 글 중 하나가 될 것이다. 이윤경은 사사 입다의 딸에게 가해진 폭력을 르네 지라르(René Girard)의 희생양 메커니즘이란 관점을 가지고 풀어내는데, 본문 자체는 인신제사를 불사한 입다의 서원의 수행이라는 신앙적 관점을 견지하지만 이윤경은 입다의 딸은 결국 폭력의 희생양이었다고 받아들인다.³¹⁾ 이윤경의 글은 우리 성서학계에 지라르를 소개했다는 점이 그 주된 공헌이라 하겠지만, 내가 본 연구의 맥락에서 강조하고 싶은 것은 그가 입다의 딸이 당한 폭력을 서원의 수행이라는 말로 포장하는데 급급하지 않고 이를 폭력으로 규정하고 그 폭력의 배후에 있었던 구조적 문제를 드러냈다는 점에서 반성적 성경 읽기의 중요한 예를 남겼다는 것이다. 하지만 이윤경의 글이 출판된 2013년 이후로 지금까지 이러한 해석학적 관점을 담은 학문적 담론은 여전히 자리를 잡지 못하고 있다는 것이다. 이미 언급한 것처럼 지난 500여 년의 기간 동안 보여준 기독교의 과오는 ‘희생자의 해석학’의 수용과 ‘반성적 성경 읽기’가 더 이상 미룰 수 있는 것이 아님을 호소하고 있다.